秩禄処分・廃刀令と士族反乱―旧武士の不満はなぜ西南戦争へ向かったのかちつろくしょぶんはいとうれいとしぞくはんらん きゅうぶしのふまんはなぜせいなんせんそうへむかったのか

明治政府は身分制度を再編し、旧武士の多くを士族としました。しかし『士族』という呼称が残っても、江戸時代の武士が持っていた藩への所属、軍事的役割、家禄、帯刀などがそのまま維持されたわけではありません。

1871年の廃藩置県で藩は廃止され、1873年の徴兵令によって全国の男子から兵士を集める制度がつくられました。軍事を担うことは武士身分だけの特権ではなくなります。

こうした改革は近代国家形成の一部でしたが、旧武士側から見れば、従来の身分的な役割と生活基盤が同時に失われていく変化でもありました。ただし、士族の対応は一様ではなく、官僚・軍人・警察官・教師などとして新政府に参加した人、商工業へ転じた人、自由民権運動へ進んだ人もいました。

1876年3月28日、政府は廃刀令はいとうれいを出しました。大礼服の場合や軍人・警察・官吏などが制服を着用する場合を除き、帯刀が禁止されました。刀は実用的な武器であるだけでなく武士身分を示す象徴でもあったため、この政策は旧武士の身分的特権の解体を目に見える形で示しました。

同年8月には金禄公債証書発行条例が公布され、秩禄処分ちつろくしょぶんが実施されました。それまで華族・士族に支給されていた家禄や維新功労者への賞典禄を廃止し、代わりに金禄公債証書を交付する制度です。

秩禄処分は政府にとって恒常的な家禄支出を整理する財政改革でもありましたが、士族にとっては継続的な収入の仕組みが失われる大きな転換でした。廃刀令と秩禄処分だけが反乱の原因ではありませんが、旧武士の社会的・経済的地位が後戻りしにくい形で変わったことを象徴する政策でした。

1874年2月、佐賀で佐賀の乱さがのらんが起こりました。中心人物の一人である江藤新平は、明治六年の政変で政府を去った元参議です。

国立公文書館の解説によれば、佐賀では征韓や政府改革を求める征韓党と、封建的な秩序への復帰を求める憂国党が江藤らのもとで合流しました。つまり反乱参加者の要求は一つではありませんでした。

佐賀の乱は、士族反乱を単純に『近代化に反対する武士の反乱』と説明できないことを示します。対外強硬論、新政府の政治運営への不満、旧秩序への回帰願望など異なる動機が重なっていました。政府軍は反乱を鎮圧し、江藤新平らは処刑されました。

1876年10月には熊本の神風連の乱しんぷうれんのらん、福岡の秋月の乱あきづきのらん、山口の萩の乱はぎのらんが相次いで起こりました。

これらの反乱は、廃刀令や秩禄処分が進んだ時期と重なります。しかし、各反乱には地域ごとの人間関係や政治思想があり、同じ指令を受けた全国的な一斉蜂起ではありません。

共通していたのは、新政府の改革によって旧士族の地位が変化し、政府に強い不満を持つ士族層が各地に存在したことです。政府はこれらの反乱を個別に鎮圧しましたが、最大の士族勢力を抱える鹿児島ではさらに大きな緊張が残っていました。

明治六年の政変で下野した西郷隆盛は鹿児島へ戻り、私学校を中心とする士族社会で大きな影響力を持つようになりました。政府との緊張が高まる中、1877年に鹿児島の私学校関係者を中心とする武装勢力が動き出し、西郷を擁立して北上しました。

これが西南戦争せいなんせんそうです。鹿児島県士族を中心とした大規模な反政府軍に対し、政府は徴兵制によって整備された軍を含む征討軍を九州へ派遣しました。戦闘は熊本・田原坂など九州各地へ広がり、9月の城山で西郷側が敗北して終結しました。

西郷本人が最初から反乱を計画していたと単純化することはできません。国立公文書館も、西南戦争を鹿児島県士族が中心となって西郷を『擁立』して起こした反乱と説明しています。西郷の政治的威望と鹿児島の士族組織が結びついたことで、それ以前の反乱を大きく上回る規模になりました。

西南戦争で政府軍が勝利したことは、徴兵制にもとづく近代軍が大規模な士族反乱を鎮圧できることを示しました。旧武士層が武力によって明治政府の政策を覆す可能性は大きく後退します。

ただし、これを『士族が政治から消えた』と理解してはいけません。多くの士族は政府・軍・警察・教育・企業などで活動を続けました。また、政府への反対そのものが終わったわけでもありません。

同じ時期には民撰議院設立建白書を起点とする自由民権運動が進んでいました。士族反乱が敗北していく一方で、結社・演説・新聞・議会開設要求によって政治を変えようとする運動は広がります。明治六年の政変後に分かれた武力反抗と言論・制度改革要求という二つの方向は、1870年代後半に異なる結果を迎えたのです。